Meus comentários para o artigo "É preciso ter fé para ser um ateu?"

Meus comentários para o artigo "É preciso ter fé para ser um ateu?" publicado em 31/12/2012. Como tenho certeza que eles não vão publicar meu comentário lá, eu publico aqui mesmo...

UPDATE 08/01/2012: ELA PUBLICOU MEUS COMENTÁRIOS! LEIAM LÁ AS RÉPLICAS E TRÉPLICAS!

-----------------------------------

"Dawkins tentava defender a tese de que a ciência é um processo incessante de acertos e erros, em busca duma melhor teoria."
- Mas ciência é isso. Ou vc tem outra definição para ciência?

"Já a fé, ao contrário, prende-se a verdades inquestionáveis, mesmo à sombra duma evidência científica incontestável."
- Outro fato. Ou vc discorda de que fé seja isso? A própria bíblia pune quem ousa questioná-la. Por exemplo: cientificamente falando, cobras e jumentos não podem falar. Mas os cristãos têm fé que isso realmente aconteceu.

"Será que razão e fé são coisas distintas?"
- Sim, são. Até mesmo porque existem várias "fezes" em vários deuses diferentes. Hindús têm fé em Shiva. Budistas, em Buda. Muçulmanos em Allah e rastafaris em Jah. Há razão para eles crerem nesses deuses?

"Na verdade a fé e a razão andam juntas. Para Agostinho de Hipona, ambas tinham uma relação e assim a razão não elimina, antes esclarece a fé"
- Por que pra vc Agostinho de Hipona tem mais validade que Dawkins? Porque pra vc, sua fé é maior que sua razão.

"Sem dúvida, a razão deve preceder as verdades da fé para saber se convém crer nelas ou não."
- Que racionalidade há em cobras e jumentos falantes? Homens de barro e mulheres de costela?

"O próprio Dawkins segue essa linha de raciocínio ao admitir que pode estar errado em sua busca por uma melhor teoria, ou seja, faz isso por meio da fé."
- Conclusão errada. Ele apenas exemplifica o que é ciência: erro e acerto. Se alguém provar que Dawkins está errado, ele terá que aceitar isso. Fé é achar que se está sempre certo, mesmo evidências mostrando o contrário.

"quanto menos provas alguém tem para sua posição, mais fé precisa para acreditar nela (e vice-versa)"
- Agora vc se contradiz. Provas são a razão. O fato. Fé é crer sem o fato. Logo, razão e fé são antagônicas.

"A fé responde perguntas difíceis de serem respondidas."
- Sim, mas dá respostas erradas como "foi deus" pra tudo. E ainda depende de fé diferente, dependendo do deus que cada um crê.

"Muitos ateus e teístas possuem lacunas no conhecimento por não terem provas de suas crenças"
- Pros teístas, não há lacunas, pois elas são preenchidas por deus. P/ ateus, à medida que a ciência avança, as lacunas diminuem.

"ambos os grupos possuem as suas crenças e consequentemente o que chamamos de fé"
- Errado! Ser ateu é exatamente a ausência de fé. Assim como careca não é um tipo de cabelo. É ausência de cabelo.

"Como Phillip Johnson disse..."
- Qual a credibilidade desse cara?

"crente é o indivíduo que crê em algo"
- Usamos "crente" de forma genérica, pra definir os seguidores do cristianismo.

"Os teístas dizem que o Universo foi criado (criacionismo)"
- Eles só repetem o que diz a bíblia. E tem crente que entende Gênesis como metáfora, não ao pé da letra. Ou seja: não há consenso nem entre os cristãos.

"enquanto muitos ateus dizem que o Universo é uma evolução"
- Todos os ateus dizem isso. E muitos cristãos também!

"o crente ateu ou teísta possuem a suas evidências"
- Só porque está na bíblia não é sinônimo de evidência.

"tanto o ateu como o teísta sério fazem uso da razão para crer ou não em Deus"
- E os teístas de outras religiões? Também fazem uso da razão?

"Onde estão as evidências fósseis que indiquem transições orgânicas?"
- Há saltos evolutivos. Evolução não é algo linear.

"Como é que o big ban pode causar ordem, enquanto toda explosão observada e registrada na história provoca desordem e bagunça?
- O universo continua expandindo, explosões continuam acontecendo, estrelas e planetas continuam surgindo... a gravidade se encarrega do resto.

"De onde tudo veio? O nada explodiu?"
- E de onde deus fez tudo? A partir do nada?

"A pergunta é: Quem tem mais provas de suas conclusões? Que conclusão é mais racional?"
- Evolução.

"Assim todos precisam ter fé, mesmo para ser um ateu. Mas jamais uma fé sem evidências racionais."
- Você não apresentou as "evidências" para o criacionismo. Tendencioso, não?

"ter fé em Deus é usar a razão para encontrar respostas lógicas sobre tudo aquilo que não entendemos"
- Responder "porque deus quis" não me parece uma resposta lógica.

"Concluimos então que a fé e algo inerente ao ser humano"
- Não, não é. E mesmo se for, qual fé em qual deus é a verdadeira e por quê?

"creia ele em Deus ou não"
- Por que vc desconsiderou a crença em outros deuses?
"é tão normal encontramos pessoas que buscam respostas imediatas, e acreditam em tudo que lhes dizem sem antes analisarem a veracidade dos fatos"
- Como vc analisa a veracidade de Jonas na baleia ou da Arca de Noé?

"é tão normal encontramos muitos que não buscam conhecer a verdade por ignorar evidências claras"
- Quais são as evidências do criacionismo?

"que tipo de fé você possui?"
- Nenhuma!

OUTRO UPDATE

Eu tava pensando aqui... Se ser ateu é EXATAMENTE não ter fé e você diz o contrário, então careca é um tipo de cabelo. A TV desligada está em um canal. Um copo vazio contém algum líquido. Tem alguma coisa no vácuo. Um celular sem chip consegue fazer uma chamada. Um prato vazio é um tipo de comida. E, indo além, até mesmo a FÉ é um tipo de descrença, pois pra crer em um deus, é preciso não crer nos demais. É preciso ter fé pra saber que Buda não existe? É preciso ter fé pra não crer em Shiva? Somos todos ateus para os deuses dos outros...